Хоча стандарти PFI та ISO здаються дуже схожими у багатьох відношеннях, важливо звернути увагу на часто незначні відмінності в специфікаціях і методах тестування, на які посилаються, оскільки PFI та ISO не завжди можна порівняти.

Нещодавно мене попросили порівняти методи та специфікації, на які посилаються стандарти PFI, із, здавалося б, схожим стандартом ISO 17225-2.

Майте на увазі, що стандарти PFI були розроблені для північноамериканської промисловості деревних пелет, тоді як у більшості випадків нещодавно опубліковані стандарти ISO дуже нагадують попередні стандарти EN, які були написані для європейських ринків. ENplus і CANplus тепер посилаються на специфікації для класів якості A1, A2 і B, як зазначено в ISO 17225-2, але виробники переважно виробляють «клас A1».

Крім того, хоча стандарти PFI містять критерії для вищого, стандартного та корисного сортів, переважна більшість виробників виробляє вищий сорт. У цій вправі порівнюються вимоги вищого класу PFI з класом ISO 17225-2 A1.

Специфікації PFI дозволяють діапазон насипної щільності від 40 до 48 фунтів на кубічний фут, тоді як ISO 17225-2 посилається на діапазон від 600 до 750 кілограмів (кг) на кубічний метр. (від 37,5 до 46,8 фунтів на кубічний фут). Методи випробування відрізняються тим, що використовують контейнери різного розміру, різні методи ущільнення та різну висоту заливки. На додаток до цих відмінностей, обидва методи за своєю природою мають великий ступінь варіабельності в результаті того, що тест залежить від індивідуальної техніки. Незважаючи на всі ці відмінності та притаманну мінливість, здається, що ці два методи дають схожі результати.

Діапазон діаметрів PFI становить від 0,230 до 0,285 дюйма (5,84-7,24 міліметра (мм). При цьому розуміють, що американські виробники переважно використовують матрицю розміром одна чверть дюйма та деякі дещо більші розміри матриці. ISO 17225-2 вимагає, щоб виробники декларували 6 або 8 мм, кожен з допуском плюс або мінус 1 мм, дозволяючи потенційний діапазон від 5 до 9 мм (0,197 до 0,354 дюйма), враховуючи, що діаметр 6 мм найбільше нагадує звичайну одну чверть дюйма (6,35 мм). ) можна було б очікувати, що виробники заявлятимуть 6 мм. Невідомо, як виріб діаметром 8 мм вплине на продуктивність печі.

Для довговічності метод PFI відповідає методу стакана, де розміри камери становлять 12 дюймів на 12 дюймів на 5,5 дюймів (305 мм на 305 мм на 140 мм). У методі ISO використовується подібний стакан, але трохи менший (300 мм на 300 мм на 120 мм). Я не виявив, що відмінності в розмірах коробки спричиняють суттєву різницю в результатах тесту, але теоретично трохи більша коробка може запропонувати трохи більш агресивний тест для методу PFI.

PFI визначає дрібні фракції як матеріал, що проходить через дротяну сітку розміром одна восьма дюйма (квадратний отвір 3,175 мм). Для ISO 17225-2 дрібні фракції визначаються як матеріал, що проходить через сито з круглими отворами 3,15 мм. Незважаючи на те, що розміри екрана 3,175 і 3,15 здаються подібними, оскільки екран PFI має квадратні отвори, а екран ISO має круглі отвори, різниця в розмірі діафрагми становить приблизно 30 відсотків. Таким чином, тест PFI класифікує більшу частину матеріалу як дрібні фракції, що ускладнює проходження тесту на дрібні дрібні речовини PFI, незважаючи на порівнянну вимогу ISO щодо дрібних дрібних фракцій (обидва посилаються на ліміт дрібних дрібних фракцій у 0,5 відсотка для матеріалу в мішках). Крім того, це призводить до того, що результат тесту на довговічність буде приблизно на 0,7 нижчим при тестуванні за допомогою методу PFI.

Для вмісту золи як PFI, так і ISO використовують досить схожі температури для золення: від 580 до 600 градусів Цельсія для PFI та 550 C для ISO. Я не бачив суттєвої різниці між цими температурами, і вважаю, що ці два методи дають порівняльні результати. Межа PFI для золи становить 1 відсоток, а межа ISO 17225-2 для золи становить 0,7 відсотка.

Щодо довжини, PFI не допускає, щоб більше ніж 1 відсоток був довшим за 1,5 дюйма (38,1 мм), тоді як ISO не дозволяє більше ніж 1 відсоток бути довшим за 40 мм (1,57 дюйма) і жодні гранули не перевищували 45 мм. Порівнюючи 38,1 мм 40 мм, тест PFI є більш суворим, однак специфікація ISO про те, що жодна гранула не може бути довшою за 45 мм, може зробити специфікації ISO більш суворими. Для методу тестування тест PFI є більш ретельним, оскільки тест виконується на зразку мінімум 2,5 фунта (1134 грами), тоді як тест ISO виконується на 30-40 грамах.

PFI та ISO використовують калориметричні методи для визначення теплотворної здатності, і обидва контрольні тести дають порівняльні результати безпосередньо з приладу. Однак для ISO 17225-2 встановлена ​​межа вмісту енергії виражається як нижча теплотворна здатність, яка також називається нижчою теплотворною здатністю. Для PFI теплотворна здатність виражається як найвища теплотворна здатність або вища теплотворна здатність (HHV). Ці параметри не підлягають прямому порівнянню. ISO визначає обмеження, згідно з яким гранули A1 повинні бути більшими або дорівнювати 4,6 кіловат-годин на кг (еквівалент 7119 Btu на фунт). Стандарт PFI вимагає від виробника розкривати мінімальну HHV під час отримання.

Метод ISO для хлору вказує на іонну хроматографію як на основний метод, але містить мову, що дозволяє використовувати кілька методів прямого аналізу. PFI перелічує кілька прийнятих методів. Усі вони відрізняються межами виявлення та необхідним обладнанням. Ліміт PFI для хлору становить 300 міліграмів (мг) на кілограм (кг), а вимога ISO становить 200 мг на кг.

PFI наразі не має металів, перелічених у своєму стандарті, і жоден метод випробування не вказано. ISO має обмеження для восьми металів і посилається на метод тестування ISO для аналізу металів. ISO 17225-2 також перераховує вимоги до кількох додаткових параметрів, не включених до стандартів PFI, включаючи температуру деформації, вміст азоту та сірки.

Хоча стандарти PFI та ISO здаються дуже схожими у багатьох відношеннях, важливо звернути увагу на часто незначні відмінності в специфікаціях і методах тестування, на які посилаються, оскільки PFI та ISO не завжди можна порівняти.